صوت معنا لل PhysX أو DX 10.1

[MoLaR]

انتل هافوك يعتمد على المعالج لمعالجه الحركات الفيزيائي .. اما نيفديا فزكس فلازم يكون عندك كرت PPU او نفس كرت نفيديا يعمل الشيئين ( كرت جرافكس ووحده معالجه فيزيائيه) بنفس الوقت ..

واما عن الالعاب الي مصممه للـ Havok فهي كثيرة

وتقدر تطلع عليها هنا

https://www.havok.com/

[momya]

أنا شخصيا بين التنين أفضل PhysX و في الوقت الحالي و لكنني لم ألحظ الفرق الكبير و لكنني لعبت لعبة far cry2 و قد كانت لعبة فيها المؤثرات حقيقة لدؤجة انها خارقة و أذهلت
و لنشوف لوين بدنا نوصل بهالتطور و أنا شخصيا سوف اصل إلى حد الإفلاس أكيد مع الكروت الجديدة

[الخلف]

حتى الان لا توجد لعبة واحدة تدعم intel Havok واذا تم تصميم لعبة لانتل فاكيد ستكون مدعمه ايضاً Physx

لان لا توجود كروت باسم Havok بسوق ازاي هينزل ليها اللعاب والشركة اللي بتصمم اكيد عايزة تبيع

يبقى اولى تبيع لنفيديا اللي عند ناس اكتر ولا لانتل اللي لسه ما نزلتش الكارت

العاب هافوك غير موجودة ؟
كونك لم تسمع بها لايعني أنها غير موجودة فهناك أكثر من 150 اسم من أكثر من 70 شركة تطوير، بل وأغلب الأسماء المشهورة تستخدم محرك Havok

Assassin's Creed و BioShock و Company of Heroes و Company of Heros: Opposing Fronts و F.E.A.R. و Half-Life 2: The Orange Box و Halo 2 و Halo 3 و Lost Planet: Extreme Condition و Painkiller و Timeshift كلها تستخدم Havok وهل تريد المزيد ؟
https://www.havok.com/content/blogcategory/29/73

ومن قال لك لاتوجد ؟ أتعلم أن Havok كان أول محرك فيزيائي يستخدم قوة المعالجة الرسومية ولم يكن محصوراً فقط بنوع واحد بل كان يستخدم كلا البطاقتين GeForce و Radeon، حيث كانت هناك نسخة خاصة منه اسمها Havok FX يجري تطويرها، ولكن المسألة أنه بعد أن قامت Intel بشراء Havok قامت بإغلاق ذلك المشروع لعدة أسباب أولها أنها لم تكن تريد أن تجعل الناس تركز على استخدام المسرعات الرسومية أكثر من الحاجة لقوة المعالجة لأنه لو حصل ذلك لتوجه الناس إلى دفع مزيد من المال للمسرعات الرسومية بدلاً من توجيه المال نحو شراء معالجات أقوى وهذا ليس في صالح إنتل التي لا تمتلك مسرعاً رسومياً...
ولكن ما إن تطلق إنتل مسرعها الرسومي حتى تعود الأمور لمجاريها وأتمنى أن لاتجعل Intel محرك Havok محكوراً بمسرعها الرسومي خصوصاً وأن AMD على اتفاق وثيق مع Havok من أجل تحسين أداء المحرك الفيزيائي على معالجاتها، وأتمنى أن يستخدم Havok واجهة OpenCL المفتوحة بدلاً من CUDA المغلقة والتي تحتكرها nVIDIA...


الأولوية لا تكون دائماً للأفضل، لأن الأفضلية مسألة وقتية حيث يجب أن يكون لديك ضمان مستقبلي إلا إذا كانت لديك خطط ترقية سريعة ( بمعنى لا تبقى على شيء معين لمدة أكثر من سنة أو تنتظر الجديد دائماً وتأخذه )
أما للمستخدم العادي فهو يريد دائماً أن يشتري شيئاً لحينه ويستفيد منه لاحقاً أيضاً...
نعم إن كنت تضمن أن واجهة PhysX ستبقى لفترة طويلة وستضمن التوافقية مع واجهة OpenCL القادمة فهذا أمر جيد ولكن لاتوجد أي ضمانات إلى الآن فـ AMD مثلاً ألغت تركيزها على CTM وتوجهت إلى التركيز على Stream كحل حالي ولكنها تقوم بتطوير تقنيات الـ OpenCL والـ DirectX 11 لأن هذه التقنيات هي التقنيات المستقبلية والمطورين سيتوقفون عن استخدام CUDA ليس بسبب أنها ليست ذي فائدة فهي أثبتت فائدتها وقوتها ولكن بسبب كونها مغلقة وغير مفتوحة وبروز تقنيات مفتوحة وأكثر توافقية مع العتاد الموجود في السوق... وبالتالي أي مطوّر لن يفكر في CUDA حينها لأنه لايريد من تطبيقاته أن تعمل فقط على مسرعات GeForce بل سيتوجه إلى OpenCL لأن تطبيقاته ستعمل ليس فقط على GeForce بل على GeForce و Cell و Radeon وأي معالج عادي حتى لو كان النظام لايتضمن مسرع رسومي قوي أو معالج Cell فسيعمل بشكل عادي بكل توافقية ودون الحاجة لكتابة برنامجه بعدة أكواد أو عدة نسخ من نفس الأوامر حتى يضمن التوافق فواجهة OpenCL تستفيد من الموجود فإن وجد الأقوى منه استخدمته بكل بساطة...

[الخلف]

حتى الان لا توجد لعبة واحدة تدعم intel Havok واذا تم تصميم لعبة لانتل فاكيد ستكون مدعمه ايضاً Physx

لان لا توجود كروت باسم Havok بسوق ازاي هينزل ليها اللعاب والشركة اللي بتصمم اكيد عايزة تبيع

يبقى اولى تبيع لنفيديا اللي عند ناس اكتر ولا لانتل اللي لسه ما نزلتش الكارت

العاب هافوك غير موجودة ؟
كونك لم تسمع بها لايعني أنها غير موجودة فهناك أكثر من 150 اسم من أكثر من 70 شركة تطوير، بل وأغلب الأسماء المشهورة تستخدم محرك Havok

Assassin's Creed و BioShock و Company of Heroes و Company of Heros: Opposing Fronts و F.E.A.R. و Half-Life 2: The Orange Box و Halo 2 و Halo 3 و Lost Planet: Extreme Condition و Painkiller و Timeshift كلها تستخدم Havok وهل تريد المزيد ؟
https://www.havok.com/content/blogcategory/29/73

ومن قال لك لاتوجد ؟ أتعلم أن Havok كان أول محرك فيزيائي يستخدم قوة المعالجة الرسومية ولم يكن محصوراً فقط بنوع واحد بل كان يستخدم كلا البطاقتين GeForce و Radeon، حيث كانت هناك نسخة خاصة منه اسمها Havok FX يجري تطويرها، ولكن المسألة أنه بعد أن قامت Intel بشراء Havok قامت بإغلاق ذلك المشروع لعدة أسباب أولها أنها لم تكن تريد أن تجعل الناس تركز على استخدام المسرعات الرسومية أكثر من الحاجة لقوة المعالجة لأنه لو حصل ذلك لتوجه الناس إلى دفع مزيد من المال للمسرعات الرسومية بدلاً من توجيه المال نحو شراء معالجات أقوى وهذا ليس في صالح إنتل التي لا تمتلك مسرعاً رسومياً...
ولكن ما إن تطلق إنتل مسرعها الرسومي حتى تعود الأمور لمجاريها وأتمنى أن لاتجعل Intel محرك Havok محكوراً بمسرعها الرسومي خصوصاً وأن AMD على اتفاق وثيق مع Havok من أجل تحسين أداء المحرك الفيزيائي على معالجاتها، وأتمنى أن يستخدم Havok واجهة OpenCL المفتوحة بدلاً من CUDA المغلقة والتي تحتكرها nVIDIA...


الأولوية لا تكون دائماً للأفضل، لأن الأفضلية مسألة وقتية حيث يجب أن يكون لديك ضمان مستقبلي إلا إذا كانت لديك خطط ترقية سريعة ( بمعنى لا تبقى على شيء معين لمدة أكثر من سنة أو تنتظر الجديد دائماً وتأخذه )
أما للمستخدم العادي فهو يريد دائماً أن يشتري شيئاً لحينه ويستفيد منه لاحقاً أيضاً...
نعم إن كنت تضمن أن واجهة PhysX ستبقى لفترة طويلة وستضمن التوافقية مع واجهة OpenCL القادمة فهذا أمر جيد ولكن لاتوجد أي ضمانات إلى الآن فـ AMD مثلاً ألغت تركيزها على CTM وتوجهت إلى التركيز على Stream كحل حالي ولكنها تقوم بتطوير تقنيات الـ OpenCL والـ DirectX 11 لأن هذه التقنيات هي التقنيات المستقبلية والمطورين سيتوقفون عن استخدام CUDA ليس بسبب أنها ليست ذي فائدة فهي أثبتت فائدتها وقوتها ولكن بسبب كونها مغلقة وغير مفتوحة وبروز تقنيات مفتوحة وأكثر توافقية مع العتاد الموجود في السوق... وبالتالي أي مطوّر لن يفكر في CUDA حينها لأنه لايريد من تطبيقاته أن تعمل فقط على مسرعات GeForce بل سيتوجه إلى OpenCL لأن تطبيقاته ستعمل ليس فقط على GeForce بل على GeForce و Cell و Radeon وأي معالج عادي حتى لو كان النظام لايتضمن مسرع رسومي قوي أو معالج Cell فسيعمل بشكل عادي بكل توافقية ودون الحاجة لكتابة برنامجه بعدة أكواد أو عدة نسخ من نفس الأوامر حتى يضمن التوافق فواجهة OpenCL تستفيد من الموجود فإن وجد الأقوى منه استخدمته بكل بساطة...

[Extreme2]

شكرا عالمعلومات أخي الخلف .

[zwawy]

وعليكم السلام ورحمة الله وبركاته

فقط للتوضيح أعتقد أنى قرأت فى غير مصدر أن NVIDIA CUDA beta SDK أتاحتها NVIDIA للجمهور مع مطلع 2007 وبالتحديد فى فبراير 2007 .

هذا الإقتباس من Beyond3d

Today, NVIDIA is making the CUDA beta SDK available to the public, which means the fruits of their labour are about to leave the areas of mildly restrictive NDAs and arcane secrets.

وأيضا ً قرأت هذا الكلام فى التقرير الموجود فى Wikipedia عن CUDA

The initial CUDA SDK was made public 15th February 2007.

لذا فالكلام عن احتكارها للـ CUDA يعتريه بعض التشكيك وإن كنت أعتقد أنها لم تتح مكتبات تطوير CUDA بشكل كامل .

من ناحية اخرى ... بطاقات ATI تستطيع دعم Physx وقد رأينا تعديل لفريق NGOHQ على واجهة مشغل NVIDIA الفيزيائى استطاعوا من خلاله تفعيل التقنية على النواة R670 ولكن توقف استكمال هذا المشروع حتى الآن لعدم اهتمام ATI/AMD بهذا التعديل لذا فأعتقد أن ATI/AMD لايعنيها حتى الآن دعم بطاقاتها للتقنية ولعل السبب كما فهمت من كلام الأخ حسين لتأثير دعم التقنية على إنخفاض تأدية المعالج الرسومى .
أيا ً كانت الأفضلية لأى من التقنيتين فلابد من ملاحظة أن مستقبل Physx قد يكون مرهون بدخول INTEL سوق البطاقات الرسومية .
صراحة ً لعدة أسباب بعيدة عن التعصب أصوت للـ DX 10.1 .
وعجبا ً لـ NVIDIA فى اصرارها على عدم توفير دعم أنويتها لـ DX 10.1 فى حين إن بعض أفراد عائلة CHrome من S3 تحمل هذا الدعم !
بالتوفيق للجميع ...... أشكرك أخى عبدالعزيز على هذا الموضوع .

[الخلف]

الـ CUDA SDK تعني CUDA Software Developement Kit هي الأدوات التي بواسطتها يمكن تطوير برامج تستخدم الـ CUDA، أي أنه يمكنك تنزيل هذه العدة لتقوم بنفسك بتطوير البرامج التي تستخدم CUDA، هي مثل غيرها من العدد كالـ DirectX SDK والـ Stream SDK وغيرها

القصد بكونه مغلق أن عمليات تطوير الـ CUDA محصورة فقط بـ nVIDIA، والأخيرة قالت أنه يمكن لـ AMD أن تشغل PhysX على معالجاتها الرسومية إن دعمت CUDA في مسرعاتها، وهذا ما فعله فريق NGOHQ حيث قام بتعديل على برامج قيادة Radeon وقام بتعديل على برامج قيادة nVIDIA واستخدم نسخة معدلة أيضاً من PhysX لكي يتم هذا الأمر... فهو قام بتفعيل CUDA في برامج قيادة Radeon واستخدم برنامج قيادة GeForce لكي يوفر واجهة الـ CUDA ثم استخدم PhysX بشكل عادي، طبعاً هذا أمر عادي في Windows XP ولكن الطريقة لا تعمل في Windows Vista لأن الأخير لايقبل وجود أكثر من برنامج قيادة VGA واحد، وطريقة فريق NGOHQ تقوم باستخدام برنامجين ForceWare و Catalyst في آن واحد...

(PhysX --------------------> ForceWare (CUDA) -----------------> Catalyst (GPU


ما ترفضه AMD ليس في مسألة دعم CUDA بل في مسألة أن تطوير الـ CUDA محصور فقط بـ nVIDIA بمعنى أنه يمكن لـ nVIDIA أن تطور أو تعدل في CUDA لكي يكون Geforce Optimized وبالتالي يحصل على أداء أعلى في بطاقات GeForce حتى لو كانت القوة الخام لـ Radeon أكبر... بالمقابل اتفاق AMD مع Havok يقوم على إرسال مندوب ( أو أكثر ) من AMD إلى شركة Havok من أجل تعديل الأخير ليستفيد بأقصى حد من تقنيات AMD أي يصبح AMD Optimized إضافة لكونه Intel Optimized فهنا الـ Havok ليس محصور وليس حصري بل مفتوح فيمكن لـ AMD مثلاً أن تطوّر تقنيات معينة في معالجاتها ثم تخبر Havok مثلاً أن التقنية هذه ستزيد من الأداء فيتحسن الأداء، فحالياً تطويع محرك Havok يجري باستخدام تقنيات مشتركة مثل MMX و SSE وتوابعها إضافة لتقنيات حصرية بالشركات مثل HT لـ Intel و !3D Now من AMD، بينما nVIDIA لم تقبل هذا الأمر وحصرت الدعم فقط بإمكانية تشغيل تطبيقات CUDA على مسرعات Radeon وفقط لكي تكون تقنية CUDA أكثر شيوعاً...

الأمور الحصرية والمقيدة لاتحصل على النجاح، فإذا لم تحوّل nVIDIA محرك PhysX إلى OpenCL لاحقاً وجعلته قابلاً للعمل على أي منظومة ووفرت نسخة خاصة به غير مربوطة ببرنامج قيادة ForceWare ( لا ننسى أن نظام Vista و7 يرفضون وجود أكثر من برنامج قيادة رسومي في الجهاز ) فإنها ستحصل على منافسة شديدة من Havok والذي يشير الوضع الحالي أنه أكثر انفتاحاً خصوصاً وأن Intel ستسعى لكي تنافس PhysX وأمر ليس ببعيد أن يكون ذلك بجعل Havok مفتوحاً وأكثر انتشاراً بجعله قابلاً للعمل على أي منظومة فواجهة OpenCL كما ذكرت مفتوحة وليست محصورة بمسرع رسومي معين ولا حتى بنوع معين من المعالجات فالمعالجات الرسومية ومعالجات النظام وحتى معالجات Cell وأعتقد ARM يمكنها تشغيل OpenCL !!

[momya]

أنا شخصيا بين التنين أفضل PhysX و في الوقت الحالي و لكنني لم ألحظ الفرق الكبير و لكنني لعبت لعبة far cry2 و قد كانت لعبة فيها المؤثرات حقيقة لدؤجة انها خارقة و أذهلت
و لنشوف لوين بدنا نوصل بهالتطور و أنا شخصيا سوف اصل إلى حد الإفلاس أكيد مع الكروت الجديدة

[zwawy]

أعرف أن الـ SDK هى الـ Software Developement Kit ... والذى أعنيه هنا أنه من المعروف أن الـ SDK تعطيك خطوط عريضة أو نماذج برمجية للكود القياسى الرئيسى الذى ستعمل على تطوير هذه الأدوات له .
فهذه تعتبر إتاحة جزئية للـ CUDA ولست أعنى أنه تم إتاحته بالكامل كمصدر مفتوح تحت ترخيص GPL/LGPL للإستخدام غير التجارى .
ويؤكد هذا هو وجود مصادر بعض المكتبات التى تتبع الـ CUDA مثل CUBLAS ، CUFFT ومتاحة للتحميل :

CUBLAS and CUFFT sources

جزاك الله خيرا ً على التوضيح .

[الخلف]

عزيزي ما أقصده أن nVIDIA تشترط في الـ PhysX أن يعمل على CUDA، وبينما تطوير برامج وتطبيقات CUDA مفتوح ( مثل الـ PhysX كمثال ) فإن الـ CUDA نفسها مغلقة ولا تمتلك AMD إن دعمتها الحرية كاملة في استخدامها وتطويرها
إضافة لذلك فإن دعم CUDA سيعني أن AMD ستدعم تقنية أخرى منافسة لواجهتها Stream وبالتالي كأنها تدمر واجهتها بنفسها...
ما طلبت AMD من nVIDIA هو أن تفتح PhysX نفسه بحيث يمكن لـ AMD أن تأخذه وتطوره ليدعم Stream أيضاً ولكن nVIDIA رفضت ذلك حتى تزيد من انتشار CUDA...

[zwawy]

وصل قصدك بمنتهى الوضوح ياأستاذنا
بارك الله فيك .

[aziz-50]

عندما تريد عمل تطبيقات يستفيد منها كروت الشاشة الخاصة ب nVIDIA تقوم أولا بتحميل مكتبة CUDA SDK وعند إضافة الكود داخل لغة ++C فإننا نعلن عن تلك المكتبات ونستخدم واجهه CUDA وهي مختلفة عن لغة البرمجة ++C ولها متغيراتها الخاصة

وبالتالي يعاني المبرمجون صعوبة في دمج واجهه CUDA مع الأكواد الكتوبة بلغة ++C , ولو تم الإستغناء عن تلك الواجهه وجعلها دوال API قياسية (كما في ال DirectX) لسهل عمل تلك التطبيقات وأنتشرت بصورة أكبر مما هي عليه .

[kimoomaster]

المسأله سهلة طبعا PhysX

[zero db]

المسأله جداً صعبه لكن بما ان الفيزكس بتشكل صعوبه في عمل الكروت (بعد التفعيل )... من خلال بطاقة انفيديا
فأنا أفضل DX10.1
وأنا بصراحه ضد الأحتكار المبالغ فيه (يحسسني انه تنافس غير شريف )

[MaM3bS]

PhysX بدوووون منازع