هل هذا الـ access time بطئ ؟؟

[WEB 2010]

هذه نتيجة اختبار هارد WD 500G Blue الجديد الذى يحتوى على اسطوانة داخلية واحدة Single Platter وقد تبين سرعة فى معدل النقل لكن وقت الوصول طويل هو access time 15.5ms وعند بعض الاعضاء وصل حتى 19.1ms لكن الاصدار الذى يحتوى على اسطوانتين وقت الوصول فيه لم يتخطى 12.5ms فى أكثر من اختبار .. وهذا أفضل طبعا .. فهل ذلك الرقم يشكل بطء فى أداء الهارد ؟؟ وفى حالة الـ Single Platter سيكون هناك رأسين فقط للكتابة والقراءة للقرص بأكمله وبالتالى ضغط كبير على الرأسين ،، عكس الآخر الذى به 4 رؤوس فيكون الحمل موزع على ال 4 رؤوس .. فما رأي الخبراء فى هذا ؟؟

نتيجة اختبار هارد به اسطوانة واحدة
WD5000AAKS-00M9A0 Single Platter




WD5000AAKS-00V1A Single Platter



************************************************** ****************

نتيجة اختبار هارد به اسطوانتين
WD5000AAKS-22A7B2 dual platters



ونفس النتيجة مع نفس فئة الهارد فى اختبارات أخرى ..

[WEB 2010]

??????????????????????

[WEB 2010]

أين الخبراء ؟!

[The Mysterious]

أخي الكريم النتيجة طبيعية وزمن الوصول جيد وهذا الفرق يكاد لا يُذكر .

[WEB 2010]

هل تقصد أخي الكريم أن سرعة الوصول 19.1ms جيده ؟؟
وما رأيك في تحمل رأسين فقط عبء الكتابة والقراءة للهارد بأكمله بالمقارنة بأربعة رؤوس في الهارد الأخر ؟؟
وشكرا لإهتمامك

[The Mysterious]

لا ليس بالضبط، لكن زمن الوصول طبيعي أن يكون أكبر في الهارديسكات التي تحتوي على قرص تخزيني Platter وحيد وذلك لأن كثافة تخزين البيانات (عدد المسارات أكبر لاحتواء أكبر كميّة ممكنة من البيانات) ستكون أعلى وبذلك فإنّ رأسي القراءة والكتابة سيستغرقا وقتً أطول عند طلب المعلومة أو الوصول إليها لقراءتها أو كتابتها على سطح قرص التخزين، وبالتالي فقد يكون لا دخل لعدد الرؤوس في التقليل من زمن الوصول ، كما أنّ هذا الزمن له متوسط نظريوليس ثابت فقد تجد اختلاف في النتيجة عند إعادة الاختبار حتى على نفس القرص(أنصحك بإيقاف جميع البرامج التي تعمل في الخلفيّة بعد إعادة إقلاع الجهاز للوصول إلى أجدى نتيجة)، أيضاً يتحدّد زمن الوصول بشكلٍ كبير بسرعة الدوران فقد تجدها متدنيّة بعض الشي خاصةً في الأقراص التي تعتمد على ميّزة توفير الطاقة Power Saving لتقليل الانبعاث الحراري والضجيج.

[WEB 2010]

بارك الله فيك مشرفنا الكريم
هل يعتبر ذلك عيبا في الهاردات ذات الأسطوانة الواحدة ؟
وبما تنصح .. هل الإتجاه إلي الهاردات التي بها أكثر من أسطوانة ؟ أم الهاردات ذات الإسطوانة الواحدة مع كثافة تخزينية أقل مثل 320 جيجا ؟
أهم شئ بالنسبة لي هو السرعة .. أرجو الإفادة في هذه المسألة
مع أطيب تحياتي

[The Mysterious]

وفيك بارك الله عزيزي .

هل يعتبر ذلك عيبا في الهاردات ذات الأسطوانة الواحدة ؟

لا أخي بالعكس تماماً، راجع هذه الفقرة من الموضوع الذي في توقيعي..

الآن بعد أن انتهينا من سرد هذه التفاصيل سأقوم بشرح الترميز AA الوارد في أغلب أرقام الموديلات السابق ذكرها..

ظهر هذا الترميز لأوّل مرّة مع سعة التخزين 160GB للموديل WD1600JS فأصبح WD1600AAJS ويتميّز الأخير بطبق تخزيني واحد شامل للسعة الكليّة، وهذا الترميز الآن الذي اختصّت بهما WD في سلسلة أقراصها متضمن في أغلب الأقراص الصلبة الداخلية (للاستخدام العادي) بقياس 3.5inch الخاصة بالأجهزة المكتبيّة (عدا أقراص 1TB) التي صنّعت بأطباق تخزينيّة أقل في العدد من النماذج الأولى لنفس الموديلات السابقة، مما أدّى إلى..
1- تكلفة تصنيع أقل، بمعنى سعر أقل.
2- ضجيج محدود.
3- حرارة أخفض.
4- وزن أخف.

طبعاً الذي بقرص تخزين وحيد أفضل، فهو يعطي معدّلات قراءة وكتابة أعلى، أيضاً ضجيج وحرارة أقل، ولا تكترث بزمن الوصول فهو لا يعتمد على تعداد الرؤوس (عمليّاً)، وإنّما على ذاكرة التخزين المؤقت (Cache Buffer) والسرعة الاندفاعيّة بالإضافة إلى المعالج وسرعة الدوران القياسيّة كما ذكرت لك سابقاً، أيضاً أود أن أنوه إلى أنّ شركة WD وغيرها، تطوّر في أقراصها عتاديّاً بشكلٍ مستمر نحو الأفضل طبعاً، لذا قد تجد اختلاف في هذه المواصفات، (فهي ليست بالقياسيّة) باختلاف الاصدارات لنفس القرص، وهذا أمر طبيعي .

[WEB 2010]

ألف شكر مشرفنا الرائع علي المعلومات القيمة ..
حسنا إن كان زمن الوصول 19.1ms غير مهم و سوف يكون الهارد أداؤه جيد لكونه يحتوي علي إسطوانة واحدة إذن فهو أولي بالشراء طبقا لكلام حضرتك ..
وشكرا مرة أخري

[The Mysterious]

العفو أخي الكريم أهلاً وسهلاً بك بيننا .

حسنا إن كان زمن الوصول 19.1ms غير مهم

لا أخي أنا لا أقصد أنّ زمن الوصول في المجمل غير مهم، فالغير مهم هو هذا الزمن بالذات، يبدو أنّ هناك خطبٌ ما في هذا الاختبار أدّى نتيجةً لهذا الزمن المتأخر (لاحظ استهلاك المعالج)، أما الطبيعي يجب أن يكون مقارباً لهذه النتيجة .



وكما قلت لك يجب ألا تأخذ أحد الاختبارات كمقياس للأداء، فهذا الزمن النظري قد يكون متغيّر لنفس القرص والإصدار، تبعاً لعوامل أخرى ذكرتها لك في مشاركتي السابقة، كما يجب ألا ننسى أن تفعيل متحكم القرص من البايوس على الوضع ACHI سيحسّن الأداء ويفعل بعض الخصائص مثل الـNCQ وغيرها.
https://www.arabhardware.net/forum/s...ad.php?t=59852

بالتوفيق عزيزي.

[S@M]

يفضل الهاردات التى تحتوى على عدد 2 بلتر ...لو كنت تبحث عن زمن وصول اسرع ...

ولكن المشكلة مش فى انت عاوز اية ....؟؟؟

المشكلة فى الوكيل منزل انهى موديل .....هوة دة اللى بيحكم عليك وعلى كل المستخدمين ..لآن الموضوع لو بأيدك انت فقط من الطبيعى انك تختار الآفضل

[WEB 2010]

الأخ الغالى bigmaster ألف شكر لحضرتك ولمساعدتك المفيدة وأرجو من الله أن يجعل ذلك فى ميزان حسناتك
أنا راجعت أكثر من اختبار فى أكثر من موقع وقد تكرر فى معظمهم النتيجة السيئة لزمن الوصول 19.1ms للموديل 00V1A بالذات ..
أما الموديل 00M9A0 فلم يتخطى الـ 15.5 وهذا الزمن يعتبر أقصى حد مقبول .. أما 19.1ms فيعتبر رقم كبير جدا ... وقد يزيد مع ازدحام البيانات فى الهارد ..
يبدو أن ذلك عيبا فى الموديل 00V1A على الخصوص لأنه هو الوحيد الذى يسجل أرقاما كبيرة فى جميع الاختبارات .
قد يظن البعض أن تلك الأرقام متقاربة وغير ملاحظة فى الأداء ولكن المشكلة تظهر مع مرور الزمن وازدحام وتكدس البيانات والملفات هنا سيكون من الملاحظ جدا بطئ فى الأداء ..
--------------------------------
الأخ الغالى S@M كلامك صحيح 100% فالمستخدم مغلوب على أمره ومحكوم بالسوق والمستوردين .. لكن إن لم نجد ما نريده يجب علينا على قدر الإمكان إنتقاء أفضل السيئ فى ظل ما هو موجود ..

عموما أرجو أن يفيد ذلك النقاش جميع الأخوة أكثر من أن يكون موضوع لسؤال شخصى ..وفقنا الله جميعا إلى ما فيه الخير والنفع

[The Mysterious]

بارك الله فيك على الدعاء الطيّب .

قد يظن البعض أن تلك الأرقام متقاربة وغير ملاحظة فى الأداء ولكن المشكلة تظهر مع مرور الزمن وازدحام وتكدس البيانات والملفات هنا سيكون من الملاحظ جدا بطئ فى الأداء ..

كلامك صحيح ،لكن ليس بهذا الانحدار الشديد في الأداء ما دام إنك محافظ على عمليّة إلغاء التجزئة بشكلٍ دوري فذلك سيريح الرؤوس في الوصول إلى البيانات بشكلٍ كبير .، واعتقد أنّ المتوفر حاليّاً هو WD5000AAKS-00M9A0

[alayoubi]

كما ذكر الأخ بيج ماستر كلما قل عدد الاسطوانات داخل الهارد كان أفضل , وأعتقد أن كل اسطوانة تحتاج رأس واحد فقط .

بالنسبة للصور بالأعلى أفضلها الصورة الثالثة والرابعة لأن انحدار الخط تدريجي ومنطقي بينما الأولى والثانية تشير الى وجود خلل ما نتيجة انشغال الهارد بشيء آخر بشكل لحظي خلال عملية الفحص وبالرغم من ذلك النتائج أفضل بالأولى والثانية .

أرجو أن يوضح أخي بيج ماستر سبب هذا التناقض !!

[The Mysterious]

أهلاً مشرفنا الغالي .

أرجو أن يوضح أخي بيج ماستر سبب هذا التناقض !!

ماالذي تريد أن أوضحه عزيزي، تقصد انحتاءات الخط البياني المختلفة للأقراص المتماثلة في الإصدار ؟؟، على فكرة الصورة الثانية هي الأقرب إلى النتيجة المثاليّة، بالنسبة لهذا الانخطاف للأسفل هو الذي قلل من المعدّل الأدنى للقراءة ولن يؤثر على النتيجة (اعتقد أن وضع المتحكم في الصورة الثانية على ACHI) لكن الوسطي والأعظمي مقبول جداً .