ATI تقترب من الفيزيكس بشدة

[overclockman]

السلام عليكم ورحمة الله وبركاتة

اثناء التصفح وجدت هذه الصورة الغريبة



التقرير بتاريخ قديم ولكن اللى جذب انتباهى الصورة
المصدر

[Jiraiya]

شكراً أخي على الموضوع ولكن هذا أعتقد كرت ATI + كرت NVIDIA

[WANTED.2142]

شكراً أخي على الموضوع ولكن هذا أعتقد كرت ATI + كرت NVIDIA

[الخلف]

هذا الخبر قديم وهو ليس ATi مع بطاقة nVIDIA

هذا أحد المواقع ( وللعلم الموقع من الكيان الغاصب ) قام بتعديلات في برنامج القيادة الخاص بـ nVIDIA وأخرى الخاص بـ ATi ليستطيع تشغيل الـ CUDA على ATi ومع تشغيل الـ CUDA عملت الـ PhysX بشكل عادي في بطاقة ATi

لاتزال الأمور تجريبية رغم مضي وقت طويل كما أن المسألة محدودة لفئة HD 3xxx حيث لايملك الشخص الذي قام بالتعديلات أي بطاقة من بطاقات HD 4xxx...

في بداية الأمر قامت nVIDIA بدعم المشروع عن طريق توفير كافة الوثائق الممكنة ثم انسحبت مرة أخرى، أما AMD فهي لم تقدم أي دعم تجاه المشروع بسبب إصرار nVIDIA على جعل الـ PhysX يستخدم واجهة CUDA فقط

[aziz-50]

هذا الخبر قديم وهو ليس ATi مع بطاقة nVIDIA

هذا أحد المواقع ( وللعلم الموقع من الكيان الغاصب ) قام بتعديلات في برنامج القيادة الخاص بـ nVIDIA وأخرى الخاص بـ ATi ليستطيع تشغيل الـ CUDA على ATi ومع تشغيل الـ CUDA عملت الـ PhysX بشكل عادي في بطاقة ATi

لاتزال الأمور تجريبية رغم مضي وقت طويل كما أن المسألة محدودة لفئة HD 3xxx حيث لايملك الشخص الذي قام بالتعديلات أي بطاقة من بطاقات HD 4xxx...

في بداية الأمر قامت nVIDIA بدعم المشروع عن طريق توفير كافة الوثائق الممكنة ثم انسحبت مرة أخرى، أما AMD فهي لم تقدم أي دعم تجاه المشروع بسبب إصرار nVIDIA على جعل الـ PhysX يستخدم واجهة CUDA فقط

أسألك أخي الخلف

Microsoft قامت بدعم ال PhysX في أجهزة XBOX 360 بالرغم من أن كروت الشاشة بها ATI , هذا يعني أن Microsoft ليست لديها مشكلة مع ال CUDA , وأن ATI ليس لديها السلطه على الكروت التي تم بيعها ل Microsoft ؟

[الخلف]

بخصوص ما أشرت عليه أخي العزيز باللون الأحمر أودّ أن أنوّه لمسألة أخرى

تفعيل الـ PhysX باستخدام بطاقة رسومية معينة في لعبة ما يؤدي إلى تخفيض الأداء عمّا كان عليه قبل تفعيل الـ PhysX وهناك سببين

1- الأجسام والتأثيرات تتطلب قوة رسوميّة إضافية تُضاف إلى ما يجب على المسرّع الرسوميّ أن يفعله أساساً، مثلاً في لعبة ME الزجاج المتناثر وقطع الستائر كلها أمور لاترسمها اللعبة عندما لايوجد هناك PhysX...
2- الحسابات الفيزيائية تأخذ طاقة إضافية من قوة المسرع الرسوميّ نفسه، فإن كانت اللعبة تعمل على جهازك ضمن الحدود الدنيا للأداء السلس والمناسب فليس منطقياً تفعيل الـ PhysX إلا بتخفيض تفاصيل أخرى كدقة اللعبة أو الـ FSAA وغيرها من تقنيات متطلبة للطاقة... ورغم أن هذه النقطة يمكن تلافيها باستخدام بطاقة أخرى متخصصة بالفيزياء إلا أن الأغلبية لاتملك إلا بطاقة واحدة...

أسألك أخي الخلف

Microsoft قامت بدعم ال PhysX في أجهزة XBOX 360 بالرغم من أن كروت الشاشة بها ATI , هذا يعني أن Microsoft ليست لديها مشكلة مع ال CUDA , وأن ATI ليس لديها السلطه على الكروت التي تم بيعها ل Microsoft ؟

نوّهت مراراً، الـ PhysX لايستخدم المسرع الرسومي بشكل ضروري، وذكرت مسبقاً أن لعبة UnrealTournament كمثال تستخدم محرك PhysX في جميع حساباتها وفي الحالة العادية سيقوم محرّك الـ PhysX باستخدام معالج النظام ولكن يمكن تفعيل Hardware PhysX من خيارات اللعبة من أجل زيادة أداء الـ PhysX هذا الخيار يخبر اللعبة أنها تستطيع زيادة تفاصيل الحسابات الفيزيائية لتكون أكثر واقعية...

محرك الـ PhysX الفيزيائي يمكنه استخدام معالج النظام، المسرع الفيزيائي أو المسرع الرسومي، وفقط في الحالة الأخيرة يقوم باستخدام CUDA...

في جهاز Xbox 360 لايستخدم الـ PhysX المسرع الرسومي بل يستخدم معالج الجهاز نفسه، وبالتالي لايستخدم CUDA أساساً...

أما كيف عرفت ذلك ؟ المسألة بسيطة، جهاز Xbox يستخدم مسرع رسومي من ATi وليس nVIDIA

إذاً لا توجد هناك CUDA في الـ Xbox 360 أساساً


بخصوص دعم الفيزيائية من طرف MS، فالمسألة ليست كما تعتقد، الـ DX11 يتضمن نظاماً خاصاً لاستخدام المسرع الرسومي نفسه من أجل حسابات GPGPU ولكن هذا الأمر مرهون فقط بداخل تطبيقات DX11 نفسها وبشكل محدود بحاجة الألعاب كتطبيقات ثلاثية الأبعاد، بمعنى أنه لن يمكنك مثلاً تطوير برنامج تحويل فيديو باستخدام DX11...
التقنية ستستخدم من أجل جعل الألعاب تستطيع إجراء بعض الحسابات بشكل أسرع بكثير مما تفعله عادة باستخدام معالج النظام، وهذا سيمكن بعض منتجي الألعاب من استخدام قوة المسرع الرسومي من أجل زيادة أداء محركهم الفيزيائي الخاص، وبما أن DX11 سيكون مدعوماً من قبل ثلاثة انواع من المسرعات الرسومية على الأقل ( nVIDIA و ATi و Intel، طبعاً ناهيك عن شركات أخرى مثل SiS التي اشترتها VIA والتي تنتج Chrome ) فإن الإيجابية هنا ستكون أن التحسينات في الأداء والفيزيائية لن تكون حبيسة جدران شركة واحدة كما هو الحال حالياً بالـ PhysX، وبالتالي أي شركة تضع ذلك ستكون جعلت برنامجها متوافقاً أكثر وتضمن تجربة أوسع لزبائنها...

من جهة أخرى تأتي منافسة OpenCL وهي واجهة تشابه واجهتي CUDA و Stream ولكنها أكثر شمولية، الـ CUDA والـ Stream محكومة فقط بالمسرع الرسومي وخاصة بطبيعة المنافسة إلى مسرع رسومي واحد فقط، بينما OpenCL مثل DX كل المسرعات الرسومية ( حتى التي لاتدعم DX11 فمسرعات DX10 الحالية أيضاً يمكنها تشغيل OpenCL ) وإضافة لذلك هي تدعم معالجات x86 كافة ومعالجات Cell أيضاً، وإضافة لذلك يمكن لهذه الواجهة أن تعمل لوحدها كما يمكنها التحدث مع واجهة OpenGL الرسومية.. ماذا يعني هذا ؟
هذا يعني أنه سيمكن لـ OpenGL أن تستخدم مسرع رسومي عادي مثلاً لرسم مشهد لعبة وفي نفس الوقت يقوم مسرع رسومي آخر بعمليات تصغير وتدوير وتحويل للصور من أجل مشاهد قادمة، وعندها ستقوم OpenGL باستخدام OpenCL من أجل القيام بمهام كانت لتجعلك تنتظر !!
طبعاً هذا كمثال فقط فالمجال مفتوح...

الـ OpenCL أكثر وعداً من غيرها ليس لأنها فقط أكثر مرونة وإنما لأنها غير محصورة بمنتجات شركة معينة كما أنها ليست محصورة على نوع معين من المنتجات وليست محصورة بنظام تشغيل معيّن، فيمكنها العمل على أجهزة PC و Macintoch و حتى Xbox 360 و PS3 بشكل عادي...

أتوقع أن تقوم جامعة ستانفورد باستحداث عميل FAH باستخدام OpenCL فهو سيتيح لها الوصول لعدة أنواع من قوى المعالجة دون استحداث عدة برامج لكل نظام تشغيل، فمثلاً حالياً هناك 3 برامج مختلفة لنظام Windows اثنين لمعالج النظام وواحد للمسرعات الرسومية، ولكن مستقبلاً سيكفي واحد فقط !!

[Net.Stu]

أسمح لي أستاذنا الخلف ببعض التساؤلات والتي آمال ان يتسع وقتك للتعليق عليها:

الـ DX11 يتضمن نظاماً خاصاً لاستخدام المسرع الرسومي نفسه من أجل حسابات GPGPU

- هل الـ GPGPU واجهة مثل الـ CUDA ولكنها محدودة على الالعاب؟

التقنية ستستخدم من أجل جعل الألعاب تستطيع إجراء بعض الحسابات بشكل أسرع بكثير مما تفعله عادة باستخدام معالج النظام

- المعروف ان معالجة الالعاب تعتمد بشكل اساسي على المعالج الرسومي ... فما علاقة معالج النظام بهذا الجانب ؟

وهذا سيمكن بعض منتجي الألعاب من استخدام قوة المسرع الرسومي من أجل زيادة أداء محركهم الفيزيائي الخاص

- الا تعتقد ان الـ PhysX في هذا الجانب أفضل من الـ DX11؟ فالـ PhysX توفر لمبرمجين الالعاب الكثير من الوقت والجهد بتوفير بيئة جاهزة بينما الـ DX11 يفرض على كل مبرمج ان يكون لديه محركه الخاص بالـ PhysX وهذا يكلف الكثير من الوقت والجهد.

من جهة أخرى تأتي منافسة OpenCL وهي واجهة تشابه واجهتي CUDA و Stream ولكنها أكثر شمولية

- ما علاقة الـ OpenCL بالـ OpenGL؟ الم تضعف الـ OpenGL في السنوات الاخيرة بالذات في مجال الالعاب بعد محاربة مايكروسوفت لها وتوجه شركات الالعاب نحو الـ DX ونسيانهم للـ OpenGL؟

هذا يعني أنه سيمكن لـ OpenGL أن تستخدم مسرع رسومي عادي مثلاً لرسم مشهد لعبة وفي نفس الوقت يقوم مسرع رسومي آخر بعمليات تصغير وتدوير وتحويل للصور من أجل مشاهد قادمة، وعندها ستقوم OpenGL باستخدام OpenCL من أجل القيام بمهام كانت لتجعلك تنتظر !!

- لم أفهم هذه المقطع جيدا :confused:

هل يعني ذلك ان OpenCL تحتاج لمعالجين رسوميين؟ الا تستطيع الاستفادة من معالج رسومي واحد كما في الفيزيكس؟

لماذا لايقوم بالدور الأول المحرك الرسومي ويقوم بالدور الثاني معالج النظام طالما ان OpenCLتدعم معالجات x86 ؟

أتوقع أن تقوم جامعة ستانفورد باستحداث عميل FAH باستخدام OpenCL فهو سيتيح لها الوصول لعدة أنواع من قوى المعالجة دون استحداث عدة برامج لكل نظام تشغيل، فمثلاً حالياً هناك 3 برامج مختلفة لنظام Windows اثنين لمعالج النظام وواحد للمسرعات الرسومية، ولكن مستقبلاً سيكفي واحد فقط !!

- ما هو عميل FAH؟ وما الفائدة منه؟

ماذا تقصد بعبارة ((هناك 3 برامج مختلفة لنظام Windows))؟

في الأخير أعذرني على كثرت الاسئلة ولكني احاول الاستفادة من علمك لاخر قطرة
ولك مني جزيل الشكر والتقدير استاذي الفاضل

[Net.Stu]

:ah30:

[الخلف]

أسمح لي أستاذنا الخلف ببعض التساؤلات والتي آمال ان يتسع وقتك للتعليق عليها:

معذرة عزيزي على التأخر بالرد، فكما ذكرت لك لم أر ردك إلا بعد أن أرسلت لي رسالتك

- هل الـ GPGPU واجهة مثل الـ CUDA ولكنها محدودة على الالعاب؟

الـ GPGPU هو مسمى عام لعملية استخدام المعالج الرسوميّ من أجل معالجة عامة، وواجهة الـ CUDA ماهي إلا واجهة تطبيقية من أجل الـ GPGPU مثلها مثل الـ Stream من AMD

- المعروف ان معالجة الالعاب تعتمد بشكل اساسي على المعالج الرسومي ... فما علاقة معالج النظام بهذا الجانب ؟

اعتماد الألعاب على المعالج الرسومي يقتصر فقط على الرسومات والصور، أما الحسابات الأخرى كالفيزياء والذكاء الاصطناعي واللعب الجماعي وغيرها فلاتزال تحت غطاء معالج النظام، فقط مؤخراً تنبّهت الشركات لقوة المعالج الرسومي في إجراء حسابات أخرى تحتاجها الألعاب وتم تهيئة الأمر عن طريق تحويل واجهة PhysX الفيزيائية من عملها على معالج تسريع منفصل إلى استخدام معالج رسومي... ولكن الطريق لايزال طويل من أجل تحويل كافة الحسابات التي تحتاجها الألعاب إلى المعالج الرسومي وذلك نظراً لاختلاف المعمارية وطريقة المعالجة

- الا تعتقد ان الـ PhysX في هذا الجانب أفضل من الـ DX11؟ فالـ PhysX توفر لمبرمجين الالعاب الكثير من الوقت والجهد بتوفير بيئة جاهزة بينما الـ DX11 يفرض على كل مبرمج ان يكون لديه محركه الخاص بالـ PhysX وهذا يكلف الكثير من الوقت والجهد.

الـ PhysX هي واجهة برمجية، ويعيبها أنها تتطلب عتاداً خاصاً بها لكي تكون بالقوّة اللازمة، بمعنى أنه إما أن تمتلك مسرع PPU منفصل كمسرع Ageia PhysX أو أن تمتلك مسرع رسومي من فئة GeForce 8xxx أو أحدث، عدا ذلك فسيتحول الـ PhysX لاستخدام معالج النظام وبالتالي يفتقد الكثير من القوة فمعالج النظام لايسعه تقديم الكثير في مجال الحسابات الفيزيائية... فمثلاً لدى مستخدمي Radeon ومستقبلاً مستخدمي Larrabie من Intel لايمكنهم استخدام PhysX بواسطة تسريع متقدم وبالتالي ستتحول الحسابات الفيزيائية لمعالج النظام مما يجبر الشركة المطوّرة أن توفر نمطين من أنماط الحسابات الفيزيائية، العادية والمتقدمة وهذا ما يطيل ويزيد من تعقيد برمجة الألعاب

من جهة أخرى الـ DX11 لن يشترط هذا الأمر فهو يعمل على جميع المسرعات الرسومية من كل الشركات، كما أن برمجته أسهل من برمجة PhysX لكون واجهة DirectX صارت معياراً عام للبرمجة وبالتالي صارت لدى الشركات خبرة وباع طويل فيها أكثر من خبرتهم في واجهة PhysX...
ولكن لا ننسى أن ما يوفره DX11 هو قاعدة للحوسبة وليست واجهة فيزيائية، فلايمكننا المقارنة بين PhysX و الـ DX11 لأن ما توفره واجهة PhysX هو فقط حسابات فيزيائية، بينما ما يتيحه DX11 أكثر من هذا، فسيمكنك إنشاء محرك فيزيائي ( مثل PhysX ) ولكن باعتماد DX11 وبالتالي سيعمل على كل المسرعات الرسوميّة ويمكنك إجراء عمليات تطويع للصور والمواد وعمليات دمج وغيرها وهذا مالايمكن للـ PhysX أن يوفره لأنه عبارة عن محرك فيزيائي مجرّد... الـ DX11 سيكون بمثابة نسخة مصغرة من واجهة GPGPU أي يمكن القول أنه منافس صغير للـ CUDA لأنه محدود بأنواع معينة من الحسابات

- ما علاقة الـ OpenCL بالـ OpenGL؟ الم تضعف الـ OpenGL في السنوات الاخيرة بالذات في مجال الالعاب بعد محاربة مايكروسوفت لها وتوجه شركات الالعاب نحو الـ DX ونسيانهم للـ OpenGL؟

نفس الجهة التي طوّرت الـ OpenGL هي نفسها من قامت بتطوير OpenCL، وقامت بعمليات ربط بين الواجهتين بحيث يمكن لكلا الواجهتين تبادل البيانات على مستوى الذاكرة الرسوميّة نفسها وعلى مستوى مسجّلات الذاكرة بداخل المعالج الرسومي، ما يمكن تطويره بالأمر هنا هو اندماج تام للحسابات العامة GPGPU بالحسابات الرسوميّة، التطبيقات واسعة جداً ولكن تخيّل محرك فيزيائي ( مثل PhysX ) يستخدم واجهة OpenCL وفي نفس الوقت تقوم واجهة OpenGL الرسوميّة بأخذ المتغيّرات الفيزيائية من OpenCL وتطبّقها على الرسوميّات، لنقل مثلاً زادت الجاذبية بشكل كبير لدرجة بدأت الجاذبية تسحب الضوء ( مثل الثقب الأسود ) سيمكن إجراء حسابات الضوء كلها بشكل مباشر هنا بين وا جهتي OpenCL و OpenGL دون الرجوع لمعالج النظام

الـ OpenCL لها مجال واسع فكما ذكرت هي لاتشترط مسرع رسومي معيّن بل ولا تشترط مسرّع رسومي، فيمكنها العمل على مسرعات رسومية وعلى معالجات x86 وحتى على معالجات Cell كالمستخدمة في جهاز PS3 ومعالجات PowerPC كالمستخدمة في Xbox 360 و Wii إذاً هي واسعة الاستخدام ومفتوحة

- لم أفهم هذه المقطع جيدا :confused:

هل يعني ذلك ان OpenCL تحتاج لمعالجين رسوميين؟ الا تستطيع الاستفادة من معالج رسومي واحد كما في الفيزيكس؟

لماذا لايقوم بالدور الأول المحرك الرسومي ويقوم بالدور الثاني معالج النظام طالما ان OpenCLتدعم معالجات x86 ؟

لا تحتاج لمعالجين رسوميين، هي تستخدم ما لديك من موارد، قد يكون معالج رسومي، قد يكون معالج نظام، وقد يكون معالج مساعد، هي يمكنها - لو تم برمجتها لتقوم بذلك - أن تبحث عن الخليط المناسب من العتاد المتوفر لديك لكي تقوم بمهمتها على أكمل وجه ولن تطلق عليك رسالة مفادها ( يجب أن تمتلك مسرع رسومي من الشركة الفلانية حتى تشغّل هذه )، بل ستقول لك اشتر ما تريد أنت ودع الباقي لنا

- ما هو عميل FAH؟ وما الفائدة منه؟

ماذا تقصد بعبارة ((هناك 3 برامج مختلفة لنظام Windows))؟

عميل FAH هو برنامج صغير يقوم بحسابات طي البروتينات ضمن مشروع ضخم تقوده جامعة ستانفورد، يتيح للجميع المساهمة فيه بما لديهم من قوة معالجة، تتوافر برامج خاصة للعديد من المستخدمين والأنظمة سواء لجهاز PS3 أو لأنظمة Linux أو لأنظمة Windows أو حتى لأنظمة Mac OSX، في نظام ويندوز هناك 3 برامج مختلفة، واحد للمعالجات العادية بنواة أو نواتين، وآخر للمعالجات المتقدمة بأربع أنوية أو أكثر والثالث للمسرعات الرسوميّة... لاتوجد تطبيقات حالية تستخدم المعالجات المساعدة، كما أن معالج Intel الرسومي القادم سيسبب زيادة في تعقيد عميل الـ GPU وبالتالي فواجهة OpenCL ستكون حل أكثر من مناسب لهذه المشاكل، كما أن أنظمة Linux و Mac OSX تعاني من تأخر في تطوير نسخها فإلى الآن لا يوجد عميل GPU لتلك الأنظمة، مسألة OpenCL ستحل كل هذه المشاكل من تأخير وتوافق ومرونة...

للمزيد من المعلومات حول عميل Folding @ Home يمكنك رؤية الموضوع المتعلق به في القسم العام ومشاهدة تقدم فريق عرب هاردوير فيه أيضاً، كما ويمكنك المساهمة فيه إن أحببت
https://www.arabhardware.net/forum/s...d.php?t=103928

في الأخير أعذرني على كثرت الاسئلة ولكني احاول الاستفادة من علمك لاخر قطرة

ولك مني جزيل الشكر والتقدير استاذي الفاضل

لايوجد إطالة ولاشيء، لله الحمد أن قدّر لنا أن نعلّم مما علمنا إياه

[Jiraiya]

شكراً أخي الخلف على المعلومات

[0 cool]

أتمنى نشوف دعم للفيزياء في كروت ATI سواء كان بأستخدام كرت نفيديا أو غيره

[الخلف]

@aziz-50...

نوّهت مراراً أن واجهة الـ PhysX يمكنها العمل على المعالج العادي ولكن بشكل أبطأ بكثير من عملها على معالج رسومي فحسابات الفيزياء ستضغط على المعالج بشكل أكبر بكثير مما يجعل اللعبة تعاني من ضعف المعالجة العادية وبالتالي يقل أداء اللعبة بشكل كبير جداً، وهذا ما يفسر الأرقام البسيطة التي كانت nVIDIA تعلن عنها عندما تشغل لعبة ما على جهاز ببطاقة Radeon مثلاً، والحقيقة أنه حتى لو كانت البطاقة GTX 260 وقمت بتشغيل الفيزياء على معالج النظام وليس المعالج الرسومي فإن الأداء سيقل بشكل كبير...

في الـ XBox 360 تعمل الـ PhysX على معالج الـ XBox 360 نفسه وليس على المعالج الرسومي، وبسبب هذه المحدودية فإن مطوري الألعاب في الـ Xbox 360 لايضعون مثل التفاصيل الدقيقة التي يضعونها في أجهزة الكمبيوتر حيث أنهم في أجهزة الكمبيوتر يتوقعون وجود تسريع فيزيائي ببطاقة منفصلة ( أو بطاقة رسومية ) وبالتالي لديهم مجال أوسع لتفاصيل أكثر...

يجهل كثيرين أنهم إذا لم يروا زجاج متناثر مثلاً في لعبة Mirror Edge فإن هذا يعني أن الـ PhysX لايعمل، هو يعمل، ولكن خيار التسريع الإضافي له عن طريق الـ GPU تم تعطيله وبالتالي تقوم اللعبة بتشغيل وضع أقل تكلّفاً من الحسابات الفيزيائية لأنه في هذه الحالة ستتم عمليات حسابات الفيزياء في معالج النظام وبالتالي ستفتقر اللعبة للقوة اللازمة لحساب الفيزياء القوية ولهذا ستقوم بتعطيل الحسابات الفيزيائية المتقدمة لديها...

الأمر يشبه لعبة UT3... فهذه اللعبة تقوم أساساً بتركيب واجهة PhysX لديك لأنها تستخدمها لجميع فيزيائيات اللعبة كقفز اللاعب وسقوط القذائف وغيرها وغيرها من أمور، ولكن عندما يكون لديك بطاقة تسريع فيزيائي فإن إمكانيات الحسابات الفيزيائية ستكون أقوى من مجرد قفزات وسقوطات، لهذا استطاعت شركة Ageia في ذلك الوقت توفير خرائط خاصة لمالكي بطاقات PhysX ( مثل خريطة Tornado ) هذه الخريطة لا تفرق عن باقي الخرائط بشيء سوى أنها تحتاج بشكل عنيف لحسابات فيزيائية، فإن كان لديك بطاقة PhysX ( أو قمت بتفعيل تسريع الـ PhysX في بطاقات nVIDIA ) فإن الخارطة ستعمل بشكل عادي، ولكن إن لم يكن لديك أيها فإن الخارطة ستكون بطيئة بشكل لايُصدق لأن كل حسابات الفيزياء الثقيلة والعنيفة سيتم تحويلها لمعالج النظام مما لايترك مجالاً للمعالج أن يقوم بمهامه المعتادة في أي لعبة...

[aziz-50]

@aziz-50...

نوّهت مراراً أن واجهة الـ PhysX يمكنها العمل على المعالج العادي ولكن بشكل أبطأ بكثير من عملها على معالج رسومي فحسابات الفيزياء ستضغط على المعالج بشكل أكبر بكثير مما يجعل اللعبة تعاني من ضعف المعالجة العادية وبالتالي يقل أداء اللعبة بشكل كبير جداً، وهذا ما يفسر الأرقام البسيطة التي كانت nVIDIA تعلن عنها عندما تشغل لعبة ما على جهاز ببطاقة Radeon مثلاً، والحقيقة أنه حتى لو كانت البطاقة GTX 260 وقمت بتشغيل الفيزياء على معالج النظام وليس المعالج الرسومي فإن الأداء سيقل بشكل كبير...

في الـ XBox 360 تعمل الـ PhysX على معالج الـ XBox 360 نفسه وليس على المعالج الرسومي، وبسبب هذه المحدودية فإن مطوري الألعاب في الـ Xbox 360 لايضعون مثل التفاصيل الدقيقة التي يضعونها في أجهزة الكمبيوتر حيث أنهم في أجهزة الكمبيوتر يتوقعون وجود تسريع فيزيائي ببطاقة منفصلة ( أو بطاقة رسومية ) وبالتالي لديهم مجال أوسع لتفاصيل أكثر...

يجهل كثيرين أنهم إذا لم يروا زجاج متناثر مثلاً في لعبة Mirror Edge فإن هذا يعني أن الـ PhysX لايعمل، هو يعمل، ولكن خيار التسريع الإضافي له عن طريق الـ GPU تم تعطيله وبالتالي تقوم اللعبة بتشغيل وضع أقل تكلّفاً من الحسابات الفيزيائية لأنه في هذه الحالة ستتم عمليات حسابات الفيزياء في معالج النظام وبالتالي ستفتقر اللعبة للقوة اللازمة لحساب الفيزياء القوية ولهذا ستقوم بتعطيل الحسابات الفيزيائية المتقدمة لديها...

الأمر يشبه لعبة UT3... فهذه اللعبة تقوم أساساً بتركيب واجهة PhysX لديك لأنها تستخدمها لجميع فيزيائيات اللعبة كقفز اللاعب وسقوط القذائف وغيرها وغيرها من أمور، ولكن عندما يكون لديك بطاقة تسريع فيزيائي فإن إمكانيات الحسابات الفيزيائية ستكون أقوى من مجرد قفزات وسقوطات، لهذا استطاعت شركة Ageia في ذلك الوقت توفير خرائط خاصة لمالكي بطاقات PhysX ( مثل خريطة Tornado ) هذه الخريطة لا تفرق عن باقي الخرائط بشيء سوى أنها تحتاج بشكل عنيف لحسابات فيزيائية، فإن كان لديك بطاقة PhysX ( أو قمت بتفعيل تسريع الـ PhysX في بطاقات nVIDIA ) فإن الخارطة ستعمل بشكل عادي، ولكن إن لم يكن لديك أيها فإن الخارطة ستكون بطيئة بشكل لايُصدق لأن كل حسابات الفيزياء الثقيلة والعنيفة سيتم تحويلها لمعالج النظام مما لايترك مجالاً للمعالج أن يقوم بمهامه المعتادة في أي لعبة...

ماشاء الله عليك أخونا الخلف دائما موسوعه وهذا ماعهدناه منك

هذا يعني أن Microsoft ليست لديها مشكلة مع ال CUDA

لم تجبني على هذا التسائل حيث هنالك الكثير من الكلام عن دعم ال DX 11 للفيزيائية فإذا كان كذلك و Microsoft تخطط لذلك فهل أستعجلت في دعم الPhysX حيث كان يمكنها تضييق الخناق على nVIDIA لتقوم بجعلها مفتوحة المصدر , وهل الPS3 أحسن حالا في دعم ال PhysX ؟

بمناسبة البطء بشكل لايصدق عند تفعيل ال PhysX في لعبة UT3 ,فقد أستطاع أحد الأعضاء في المنتدى من تفعيل الPhysX على إعدادات عالية وعلى كرت HD 4870 512m وحقق أكثر من 35 فريم :ah40: .

[Luffy]

ما شاء الله استاذ الخلف علي هذا الشرح المفصل

ودمت ذخرا لهذا المنتدي الرائع

[overclockman]

@aziz-50...

نوّهت مراراً أن واجهة الـ PhysX يمكنها العمل على المعالج العادي ولكن بشكل أبطأ بكثير من عملها على معالج رسومي فحسابات الفيزياء ستضغط على المعالج بشكل أكبر بكثير مما يجعل اللعبة تعاني من ضعف المعالجة العادية وبالتالي يقل أداء اللعبة بشكل كبير جداً، وهذا ما يفسر الأرقام البسيطة التي كانت nVIDIA تعلن عنها عندما تشغل لعبة ما على جهاز ببطاقة Radeon مثلاً، والحقيقة أنه حتى لو كانت البطاقة GTX 260 وقمت بتشغيل الفيزياء على معالج النظام وليس المعالج الرسومي فإن الأداء سيقل بشكل كبير...

في الـ XBox 360 تعمل الـ PhysX على معالج الـ XBox 360 نفسه وليس على المعالج الرسومي، وبسبب هذه المحدودية فإن مطوري الألعاب في الـ Xbox 360 لايضعون مثل التفاصيل الدقيقة التي يضعونها في أجهزة الكمبيوتر حيث أنهم في أجهزة الكمبيوتر يتوقعون وجود تسريع فيزيائي ببطاقة منفصلة ( أو بطاقة رسومية ) وبالتالي لديهم مجال أوسع لتفاصيل أكثر...

يجهل كثيرين أنهم إذا لم يروا زجاج متناثر مثلاً في لعبة Mirror Edge فإن هذا يعني أن الـ PhysX لايعمل، هو يعمل، ولكن خيار التسريع الإضافي له عن طريق الـ GPU تم تعطيله وبالتالي تقوم اللعبة بتشغيل وضع أقل تكلّفاً من الحسابات الفيزيائية لأنه في هذه الحالة ستتم عمليات حسابات الفيزياء في معالج النظام وبالتالي ستفتقر اللعبة للقوة اللازمة لحساب الفيزياء القوية ولهذا ستقوم بتعطيل الحسابات الفيزيائية المتقدمة لديها...

الأمر يشبه لعبة UT3... فهذه اللعبة تقوم أساساً بتركيب واجهة PhysX لديك لأنها تستخدمها لجميع فيزيائيات اللعبة كقفز اللاعب وسقوط القذائف وغيرها وغيرها من أمور، ولكن عندما يكون لديك بطاقة تسريع فيزيائي فإن إمكانيات الحسابات الفيزيائية ستكون أقوى من مجرد قفزات وسقوطات، لهذا استطاعت شركة Ageia في ذلك الوقت توفير خرائط خاصة لمالكي بطاقات PhysX ( مثل خريطة Tornado ) هذه الخريطة لا تفرق عن باقي الخرائط بشيء سوى أنها تحتاج بشكل عنيف لحسابات فيزيائية، فإن كان لديك بطاقة PhysX ( أو قمت بتفعيل تسريع الـ PhysX في بطاقات nVIDIA ) فإن الخارطة ستعمل بشكل عادي، ولكن إن لم يكن لديك أيها فإن الخارطة ستكون بطيئة بشكل لايُصدق لأن كل حسابات الفيزياء الثقيلة والعنيفة سيتم تحويلها لمعالج النظام مما لايترك مجالاً للمعالج أن يقوم بمهامه المعتادة في أي لعبة...

ربنا يزيد من امثالك

ويبارك لك فى علمك